Nee, dat willen we niet nog een keer!

In Berlijn maakt de burgermaatschappij het gemeentelijke vastgoedbeleid openbaar. Kan Amsterdam dit ook?

Op 22 november 2024 kwam de Rondetafel voor Gemeentelijk Vastgoed voor de 40e keer bijeen in de gemeenteraad van Berlijn. In de afgelopen 12 jaar heeft de rondetafel een publiek forum geboden waar activisten, politici en bestuurders discussiëren over publiek vastgoed en grondbeleid, om transparantie en uitwisseling te creëren door middel van maatschappelijk debat. AA sprak met Andreas Krüger, oprichter van Stadt NeuDenken en moderator van de Rondetafel vanaf de eerste dag, over de geschiedenis, de resultaten, verdienstenen en de vraag of een dergelijk initiatief ook in Amsterdam zou kunnen werken.

AA: Kun jij onze lezers vertellen hoe de Rondetafel voor Gemeentelijk Vastgoed tot stand is gekomen?  
De aanleiding voor het initiatief Stadt NeuDenken, waaruit de rondetafel is voortgekomen, was de aankondiging - in 2011 van de toenmalige burgemeester Klaus Wowereit - dat hij het gebied tussen Checkpoint Charlie en het Joods Museum wilde veranderen in een hoogwaardige vastgoedontwikkeling met een internationaal kunstmuseum als middelpunt. Dit was een poging van de oude politieke garde om na de financiële crisis terug te keren naar hun gewoonte van achterkamertjesdeals en het nemen van ingrijpende beslissingen zonder parlementaire besluitvorming, zonder discussie en zonder enige uitwisseling met de stedelijke gemeenschap. Op dat moment kwam het meer cultureel georiënteerde deel van de Berlijnse burgermaatschappij (creatieven, architecten, agentschappen, kunstenaars, enz.) bij elkaar en schreef een open brief die door meer dan 600 instellingen en mensen werd ondertekend. Het bracht een publieke discussie op gang die uiteindelijk voorkwam dat een potentieel catastrofaal masterplan een belangrijk deel van het stadscentrum verwoestte.

We kwamen er echter al snel achter dat we proactiever wilden zijn, meer wilden doen dan alleen een petitie rondsturen, een paar interviews geven en dan maar afwachten wat de politici ervan zouden maken. Zo ontstond het idee om het format van een rondetafel in Berlijn te gebruiken. Het grappige is dat we een hint kregen van enkele parlementaire fracties die ons zeiden: “Waarom gaan jullie niet naar de gemeenteraad en kijken of jullie daar een zaal kunnen krijgen? Dus gingen we naar het Abgeordnetenhaus en zeiden: ‘Wij zijn de Rondetafel voor Gemeentelijk Vastgoed en we hebben een kamer nodig voor een vergadering op vrijdag - als dat mogelijk is - in de komende paar maanden’. De portier bladerde door het kamerboek en zei: ‘Ja, kamer 311 is beschikbaar op vrijdag.’

Dus eigenlijk was het een beetje een slapstickactie die de boel op gang bracht, maar het resultaat was dat we een instelling konden creëren die stem en publiciteit kon geven aan degenen die normaal gesproken aan de kant worden geschoven, dat wil zeggen kunstenaars, culturele werkers, iedereen uit deze milieus, maar ook maatschappelijke organisaties. Plotseling waren we in staat om een openbaar forum te creëren - een beetje zoals het oude Griekse idee van een agora - voor alles wat te maken had met het openbare vastgoed in Berlijn.
Dat was de oorsprong van de rondetafel, die toen begon en meestal vier keer per jaar plaatsvond. Soms werd de vierde keer vervangen door een conferentie.

AA: Oké, jullie zijn er dus in geslaagd om het gebouw van de gemeenteraad binnen te sluipen... Maar hoe hebben jullie politici, bestuurders, ambtenaren administratie en wie dan ook die iets te zeggen heeft over publiek vastgoed zover gekregen om mee te doen, om de tafel als het ware rond te maken?
Nou, we hebben gewoon alle verantwoordelijken van alle parlementaire partijen uitgenodigd - de gemeenteraad, maar dan ook op stadsdeelniveau, de vastgoed- en stadsplanningsexperts en de gespecialiseerde politici. En ze kwamen massaal. De huidige senator van Financiën, Stefan Evers, zat aan de allereerste rondetafel als woordvoerder vastgoedbeleid van de parlementaire fractie van de christendemocraten. Iedereen was er: Sociaaldemocraten, Groenen, Liberalen, Links en de Piratenpartij.

Toen kwam langzaam ook de pers, wat ons nog aantrekkelijker maakte, want politici en bestuurders lezen en zien zichzelf graag in de media.

Maar ze kwamen ook uit nieuwsgierigheid naar wat er aan de hand was, daar in de stad, misschien ook gedreven door een zekere bezorgdheid dat deze activisten hun het leven zuur zouden kunnen maken. Dus het minste wat ze konden doen was kijken wie ze waren en wat ze van plan waren.

Als ik nu naar de andere kant kijk, zou ik zeggen dat bijna elk precaire stadsinitiatief naar de rondetafelconferentie is geweest en daar hun zaak heeft gepresenteerd, wat echt verbazingwekkend is. En iedereen die meedeed, deed dat in zijn vrije tijd. Dit was het maatschappelijk middenveld in actie, zonder budget.

AA: Je zou je kunnen voorstellen dat het niet 12 jaar van een leien dakje ging, toch?
Er waren sterke ups en downs. Soms waren er 30 mensen, soms 150 tot 180 mensen - zeker vóór de pandemie.
Vandaag telt de rondetafel officiële leden van ongeveer 40 organisaties. Dat is de kerngroep die aan de rondetafel zit. Dan zijn er degenen die hun zorgen willen presenteren, en er is altijd een presentatie van een concreet vastgoedgeval. De rest is het publiek.

AA: Kun je een paar voorbeelden geven van wat de Rondetafel voor Gemeentelijk Vastgoed heeft bereikt?
Twee concrete voorbeelden. Het eerste gaat over een plek huis van kunstenaars - met opnamestudio’s maar ook studio wonen living - in Friedrichshain niet ver van de Oberbaumbrücke. Het was tijdens de pandemie en we vergaderden in de toren van het voormalige vliegveld Tegel. Het was een live uitzending vanwege de pandemie, met zes mensen op het podium. Die groep uit Friedrichshain presenteerde hun zaak, waarvan ze dachten dat het totaal hopeloos was - het zou in principe morgen worden neergehaald. Toen, direct na hun presentatie, kwam het hoofd van Facility Management, een dochteronderneming van Berliner Immobilienmanagement (BIM) online en zei: “Oh, wist je dat niet? Het project is veilig, we houden het. De huurovereenkomsten worden verlengd onder de bestaande voorwaarden en het huis wordt stap voor stap gerenoveerd op onze kosten.”

Het tweede voorbeeld is de ontwikkeling van Tempelhofer Feld, een voormalig vliegveld. We hebben toen als het ware een forum geboden voor een discussie die de hele stad in zijn greep had en het laatste zetje gegeven voor de petitie dat er niet op gebouwd mocht worden, die een meerderheid kreeg vond. Na die sessie, die ook een massale online aanwezigheid had, hoorden we van heel veel mensen die zeiden dat onze discussie hen had geholpen om een weloverwogen beslissing te nemen, op welke manier dan ook.

AA: Zo’n rondetafel ontwikkelt zich natuurlijk niet in een vacuüm - het is het resultaat van langere historische processen. Is dit überhaupt te vergelijken met de situatie in Amsterdam?
OK, laten we beginnen met je eerste punt over de geschiedenis. Er is een fantastische, vijfdelige documentaire genaamd Capital B, geregisseerd door Florian Opitz, die je eigenlijk een uitstekend idee geeft over de voorgeschiedenis van de rondetafel. Het belicht de relatie tussen cultuur, onroerend goed en politiek vlak na de val van de Muur. Zoals je weet, hadden we na 1989 een paar jaar lang een situatie, vooral in Oost-Berlijn, met enorme leegstand en onduidelijke eigendomsverhoudingen, die kapitaalinvesteringen op afstand hielden. Deze beschikbaarheid van ruimte voor niet-commerciële activiteiten was de basis waarop Berlijn uitgroeide tot de wereldwijde kunst- en cultuurhoofdstad. Er was zoveel ruimte dat bijna alles gedaan kon worden met een minimaal budget. Dit duurde een paar jaar, maar toen de eigendomsverhoudingen eenmaal op orde waren en het kapitaal de stad binnenstroomde, kregen veel van deze geweldige sub- en popculturele initiatieven, zoals Tresor en later Bar 25, te horen dat ze plaats moesten maken voor commerciële ontwikkelingen. Dit was het moment waarop veel van die feestgangers en kunstzinnige types politieke activisten werden. Ze waren niet altijd succesvol, maar vaak wel. De leercurve voor deze activisten was erg steil. De expertise en competentie die de Amsterdamse subcultuurscene in decennia van kraken had opgebouwd, moesten wij van de ene op de andere dag verwerven. Dit creëerde een nieuwe generatie activisten die misschien militant waren in hun denken, maar zeer veelzijdig werden in hun methoden. 

In de herfst van 2012 probeerden de oude netwerken van de politiek, het bestuur de administratie en de privésector, die deze nieuwe generatie activisten in de jaren negentig en nul negentig hadden bestreden, hun achterkamertjespelletjes over het recht weer op te starten, net zoals ze hadden gedaan na de val van de Muur. Op dat moment had de activistische scene serieuze organisatorische vaardigheden ontwikkeld, wat deels tot uiting kwam in Stadt NeuDenken en de rondetafel. Er was nu een breed en divers netwerk van het maatschappelijk middenveld dat opstond en zei: ‘Nee, dat willen we niet nog een keer.’

AA: In Amsterdam was dit het moment waarop Richard Florida en de creatieve stad werden omarmd als stadsbeleid, en veel culturele makers en voormalige activisten begonnen zichzelf als ondernemers te zien...
Dit gebeurde tot op zekere hoogte ook in Berlijn. Ik denk echter dat de belangen en motivaties van de zelfbenoemde creatieve ondernemers altijd samengingen met die van degenen die wilden vechten voor sociale gelijkheid en toegang voor de gemarginaliseerden uit gemarginaliseerde groepen, enzovoort. Het was altijd sterk, sociaal-politiek en niet eenzijdig ideologisch. Er was een fundamentele overeenkomst dat je de stad niet zomaar aan de machtigen kunt overlaten. Er moet een democratische basis zijn voor het delen van de toegang tot middelen, ruimte, macht, de wil om beslissingen te nemen en geld. Ik denk dat er in Berlijn een fundamentele vasthoudendheid was die ik, als ik het me goed herinner, ook altijd in Amsterdam heb ervaren.

Neem iemand als Sandy Kaltenborn, een van de hoofdpersonen van Capital B. Aan de ene kant is hij een wilde en zeer effectieve activist. Aan de andere kant is hij een gerenommeerd visueel ontwerper die zijn geld verdient met zijn uitstekende werk. Op de een of andere manier is hij alles tegelijk, en hij heeft het in zich en kan het heel geloofwaardig vertegenwoordigen. Ik bedoel, hij was nooit lid van de rondetafel, maar wat ik probeer te zeggen is dat dit soort zeer krachtige, paradoxale mix ook te vinden is onder de deelnemers aan de rondetafel.

Zou zo’n initiatief in Amsterdam ook aanslaan? Op 29 maart presenteert AA de documentaire Capital B in de Ventilator Cinema van OT301, gevolgd door een podiumdiscussie met filmregisseur Florian Opitz, Andreas Krüger en vele anderen ... 
Zijn we in staat om de Amsterdamse vastgoedpolitiek transparanter te maken? Hebben we de expertise en organisatorische kennis om dit te doen? Welke rol zou AA hierin kunnen spelen?

Meer info over dit event binnenkort op onze website.