De wraak van ‘de andere helft’: lessen uit Nederland
En weer hadden de opiniepeilers het mis. Weer barstte de verontwaardiging los bij de kletsende klasse. Weer ondernamen verslaggevers faux-etnografische excursies naar de plaatsen waar ‘de andere helft’ woonde, om verklaringen te vinden voor hun onverantwoordelijke stemgedrag. Opnieuw werden clips van interviews met kiezers genadeloos belachelijk gemaakt op de sociale media door de academisch gecertificeerden. Weer werden oproepen tot het inperken van democratische burgerschapsrechten geuit door de bevoorrechten. En opnieuw beschuldigden de centristische partijen, die hadden gegokt en verloren, de kiezers van racisme om de pijnlijke taak van het onder ogen zien van hun eigen medeplichtigheid te vermijden.
Dit is allemaal bekend terrein. Want dit is het verhaal van Brexit, Trump en de gele hesjes in Frankrijk. Maar ook van Fortuyn 2002, Baudet 2019, BBB eerder dit jaar – ongeloof gevolgd door morele verontwaardiging, gebaseerd op een misplaatst vermoeden van centristische onschuld.
Niets is minder waar. We kunnen hier putten uit een schat aan onderzoek dat betrekking heeft op het Europa van na de bezuinigingen. De verklaring is eenvoudig: bezuinigingen leiden tot ontberingen, vooral voor de armen, wat weer leidt tot stemmen voor de extremen aan beide zijden van het politieke spectrum.
Het Nederlandse geval past perfect. Sinds 2010 heeft de Nederlandse regering meedogenloos bezuinigd. Het resultaat was de langste recessie in de geschiedenis van Nederland, langer zelfs dan die van de jaren twintig. En zoals altijd werden de armen veel harder getroffen dan de rijken. Uit gegevens blijkt dat het armste deciel er sinds 1980 slechts tien procent op vooruit is gegaan in besteedbaar inkomen, terwijl de rijkste tien procent er vijftig procent op vooruit is gegaan.
Bovendien kwamen deze lange bezuinigingsjaren vlak na een van de meest grondige neoliberale makeovers in Europa. Van een verzorgingsstaat met een niveau van overheidsuitgaven begin jaren zeventig van Zweedse omvang, werd Nederland in slechts veertig jaar getransformeerd in een gebrekkige verzorgingsstaat naar Anglo-Amerikaanse snit.
Nergens in Europa zijn openbare diensten een gelukkiger jachtterrein geworden voor Anglo-Amerikaanse financiers dan in Nederland, waar Blackstone grote stukken sociale woningbouw heeft opgekocht, private equity kinderopvang en tandarts- en huisartspraktijken, en Australische infrastructuurfondsen datacenters, parkeerplaatsen en nutsvoorzieningen.
De resultaten voor de basiseconomie waren bedroevend, vooral op het platteland waar scholen, ziekenhuizen, ouderenzorg en bushaltes meedogenloos werden wegbezuinigd. En zoals we sommige PVV-stemmers na de verkiezingen hebben horen zeggen: de uitholling van de basiseconomie was cruciaal voor hun stemgedrag.
Zoals we sommige PVV-stemmers na de verkiezingen hebben horen zeggen: de uitholling van de basiseconomie was cruciaal voor hun stemgedrag.
Maar dat gold ook voor het ontbreken van alternatieven. De besluiten om een neoliberaal utopia te construeren en om ondoordachte tekortreductie na te streven waren niet alleen die van de VVD van de heer Rutte, maar werden gesteund door elke centrumpartij.
De neoliberale makeover van Nederland begon eind jaren tachtig en werd gesteund door de christendemocraten van het CDA en de sociaaldemocraten van de PvdA. Hetzelfde gold voor de verdieping van het neoliberalisme in de jaren negentig. Dit keer waren het de liberaal-conservatieven van de VVD samen met de sociaal-liberalen van D66 en, opnieuw, de sociaal-democraten van de PvdA die het herontwerp deden.
Zo was het ook met de misplaatste bezuinigingsdrift van het afgelopen decennium. De eerste regering van Rutte bestond uit een coalitie van het CDA, gesteund door de PVV van Wilders. Toen Wilders de stekker eruit trok omdat hij verdere bezuinigingen niet kon verdragen (!), namen Groen-Links, D66 en de progressieve christendemocraten van de CU het over. De genadeslag kwam in 2012 toen de VVD van Rutte samen met de PvdA de staatsuitgaven met bijna veertig miljard euro terugschroefde. Allen waren dus betrokken, allen waren verantwoordelijk. En aan allen mocht het lot van de armen en kwetsbaren dus niet toevertrouwd worden.
Bovendien hadden opeenvolgende Nederlandse regeringen de verantwoordelijkheid voor de buitensporige ecologische voetafdruk van de Nederlandse voedsel- en energieproducenten volledig op de schouders van de huishoudens gelegd. Miljarden euro’s aan indirecte en impliciete subsidies voor piekvervuilers gingen gepaard met steeds luidere morele oproepen aan burgers om hun voetafdruk te verkleinen. De toegang tot groene technologieën (elektrische auto’s, zonnepanelen, warmtepompen) werd echter verscholen achter subsidieregelingen die aanzienlijke spaartegoeden vereisten om ze aan te vragen.
Het gevolg was een opvallend voorbeeld van omgekeerde solidariteit: de financiële lasten waren voor de armen terwijl de rijken er met de winst vandoor gingen. Maar het veranderde de energietransitie ook in een eliteproject, dat steeds meer onderhevig werd aan dezelfde dynamiek als identiteitskwesties. Net zoals woke voornaamwoorden een lakmoesproef werden voor politieke progressiviteit, zo was het ook met demonstraties van groen bewustzijn: deugdzaamheid uitdragen door de rijken om de armen te kleineren.
Als je dit bij elkaar optelt, wordt het begrijpelijk waarom kiezers de politieke voorstellen van het centrum massaal afwezen zodra de tijdelijke deken over politieke strijd die de twee lange covid-jaren waren, werd weggetrokken. Op 22 november verloren de coalitiepartijen bijna de helft van hun eerdere electorale steun, terwijl GroenLinks/PvdA onder leiding van Frans Timmermans, dat nog steeds campagne voerde in de schaduw van hun eerdere neoliberalisme, er niet in slaagde om de ontevreden kiezers op te dweilen. In plaats daarvan koos ‘de andere helft’ voor de PVV van Wilders, volgens hen de enige partij met voldoende shock value om de elite angst aan te jagen.
De lessen uit dit droevige verhaal van klassenverraad liggen voor de hand:
1. Herontwerp de basiseconomie rond de werkelijke behoeften van burgers, en schop het nieuwe publieke management en de financiële agenten uit de publieke diensten;
2. Start een groen beleid met zware investeringen in de huisvesting van de armen en geëlektrificeerd openbaar vervoer;
3. Stop met het beledigen van cultureel conservatieve kiezers over hun onwil om de laatste taalkundige mode over te nemen die ontwikkeld is aan de in de VS gevestigde Ivy League-universiteiten;
4. Begin te experimenteren met directe democratische manieren van collectieve besluitvorming (referenda, burgerraden, mini-publieken) rond nefaste problemen zoals de stikstofcrisis, de energietransitie of de proteïnetransitie, aangezien algemene verkiezingen regeringen niet voldoende legitimiteit verlenen om het soort grootschalige interventies te ondernemen die nodig zijn om deze problemen aan te pakken.
Alles is beter dan het huidige gemakzuchtige handenwringen over het vermeende racisme van populistische kiezers.